deist ve ateist panpalar bir toplanın

1. kesinliği ve doğruluğu kabul edilmeyen bir iddia. her ne kadar "kilise açıklanmasını istemiyor" desen de bu komplo teorisyenliği ve kulp uydurmadan başka değil.

2. muhafazid ile ahmed sadece benzer kelimelerdir aynı kökten gelmez. arapçada böyle bir benzerlik olmadığı gibi, verdiğin gibik sitede de h-m-d harflerinin ortak olduğundan hareketle böyle bir şey olduğu söylenmiş. bu mantıkla öztürkçe bir isim olan kayra ile yannan kelimesi de aynı kökten gelir.

3. dediğin olayın doğruluğu şu şekilde daha kesin olurdu, ilk bu kitabın doğruluğu kesin olarak bilinseydi ve ondan sonra kuranda da bunu görünce onaylansaydı. ama tam tersine, ilk önce kuranı (sonraki kitabı) kabul edip, sonra bunu ona uydurmaya çalışırsan bu cehaletin pekiştirilmesinden başka bir anlama gelmez.

4. işine gelince hadis gibi şeylerde hata olduğu zaman "sahih değil, şahidi çok yok" diyen müslümanlar, 4 incilin birinde olmasını bile yeterli görüyorlar ki herhangi bir konuda bu yüzde ile bir ortaklık doğruluğu geçerli olmayan bir ortaklıktır.

-kaldı ki incillerin yapısını vesaire bilmeyen, muhtemelen okumayan insanların bu konuda (4 tane incil olması) ters taraftan olayı anlaması ve hiç araştırmaması bir cehalettir yine.

özet ve 5. bu verdiğin yazı tamamıyla "iddia edilmiştir", "kuvvetle muhtemel", "benzer", "hemen hemen", "muhtemelen" gibi pek çok ifade içeren, ön yargıyla yazılmış, tamamen kılıf uydurma amacı güden bir yazıdır. böyle köküne kadar öznel safsatalar ile önyargısız ve eşit bir tartışma yapamazsın. ayrıca hiç kimse de senin bu düşüncenin aksini kanıtlama zorunluluğu yok zira tüm bunlara rağmen kuranın barındırdığı hatalar zaten yeterlidir. özü bozuk bir dini desteklemek için böyle hafif ve geçerliliği düşük şeylere başvurmak kendini kandırmaktan başka bir şey değildir.

ayrıca tüm o yazılanların doğru olması bile, hz. isanın sadece kendinden sonra bir peygamber geleceğini söylemesi anldıbına gelir, o peygamberin bir çocuk gibicisi olduğu anldıbına gelmez.