0
bir varlığın varlığını sürdürebilmesi için gerekli olan şey "o" varlık için iyidir! diye düzelteyim o zaman cümleyi eğer öyle anlayacaksan ve tekrar ediyorum bu "şey"ler canlılara göre değişkenlik göstereceği gibi hepsini bağlayan, yani hepsi için iyi ve kötü olan ortak "şey" lerde vardır. fakat konu bu "şey" lerin neler oldukları değil her canlı için iyi ve kötü diye bir olgunun olup olmadığıdır? yani iyi ve kötünün kendisi mutlaktır! "şey" lere girer isek bunlar görecelik gösterecektir elbette. ben ne dediğimi gayet iyi biliyorum da sen cümledeki tek bir bağlaca ya da tek bir harfin noksanlığına dayanarak cümlenin tamdıbını ona göre yorumlarsan değil benimle bence kimseyle pek anlaşamazsın cnm kardeşim. kısaca bu konuyla ilgili yazdıklarımı da bu bağlamda yeniden toparlayacak olursam tanrı iyi ve kötü yü yaratan katalizör olduğu için ilk iyi ve ilk kötü de o dur! çünkü iyi yi yaratması için kötüyü de yaratması gerekirdi ki iyi nin ne olduğu anlaşılabilsin! bu durumda tanrı kötülüğü de yaratarak ilk kötülüğü yapmıştır ve sonuç olarak ben bu eleştiriyi getirdiğim için bunun aksi, daha farklı bir tanrı olması gerekirdi gibi bir inanca sahip olmam gerekmez. çünkü ben sunulanı onun dinamikleri içersinde eleştirmek ve sorgulamak zorundayım dil bilimsel olarak. fakat bana sunulan tanrı modelini sorguluyor olmam ona inanmadığımı gösteremeyeceği gibi sonunda böyle bir tanrı yoktur desem dahi bu o tanrının bir zıttına/antisine inanmamı da gerektirmez çünkü benim teze karşı geliştirdiğim antitez zaten tez diye bir şeyin olmaması gerektiğidir! burayı iyi anla lütfen, ateistler allaha inanmıyor öyleyse şuna inanıyor diye bir düşünce yanlıştır çünkü ateistler allaha ne inanır ne de inanmaz onlar için allah kavrdıbının kendisi yoktur zira evrende bir allaha ihtiyaç yoktur! ateizmi biraz daha fazla araştırmanı tavsiye ediyorum.
edit: ateisler inanmaz bilir!
