1. 1.
    -1
    eğer tanrı yoksa, sizi ne bu sonuca mecbur bıraktı?
    ···
  2. 2.
    +2
    tanrı'ya kanıtsız olarak inanmak ve tanrı'yı kanıtsız olarak reddetmek arasında fark var mı?
    ···
  3. 3.
    +1 -1
    ahiret gerçekten yoksa sizin ömrünüz boyunca tek yaptığınız müslümanlar hakkında şikayet etmek olacak.
    ···
  4. 4.
    +2
    hep müslümanların yaptığı katliamlardan bahseder durursunuz. seri katillerin kaçı inançlı? peki stalin bir ateist olarak milyonların ölümüne yol açmadı mı?
    ···
  5. 5.
    +1
    @5 "önce düzgün türkçe kullanırım" tabi ki.

    @7 standart ateist kabulu. "kanıtların yokluğu, yokluğun kanıtı manasına gelmez"

    teist inanç ateist inançtan önce gelmiyor mu? yeni bir şey iddia eden ateist inanç. yani büyük iddia olan o? kanıt var mı? olmayan şeyin yokluğu ispatlanmaz .s .s'den başka cümleniz yok değil mi bu konuda? hiç de düşünmediniz. sıfır sapmayla bir dogmanın kabulu ve bu dogma üzerinde temellenen inancın özgür olduğunu söylemesi.

    hiçbir kısıtlama olmadan kendi istediğiniz gibi? emin misin? tamamen özgürsün. istediğin gibi yaşıyorsun?
    ···
  6. 6.
    +1
    @9 eist inanç ateist inançtan önce gelmiyor mu? yeni bir şey eden ateist inanç. yani büyük iddia olan o? kanıt var mı? olmayan şeyin yokluğu ispatlanmaz .s .s'den başka cümleniz yok değil mi bu konuda? hiç de düşünmediniz. sıfır sapmayla bir dogmanın kabulu ve bu dogma üzerinde temellenen inancın özgür olduğunu söylemesi.

    "varlığı kanıtlanmayan bişeyin yokluğunun kanıtına zaten gerek yoktur."

    şu dogma değil de nedir?
    ···
  7. 7.
    +2
    bir de bilim mevzusu var. bilimin dogmatik olmadığı söylenir. tamamen gülünç. kütle, zaman, uzunluk gibi şeyleri açıklamak yerine onları kabul etmek ve matematiksel değerler vermek tamamen dogmadır.
    gerisi ise gerçeği asla yansıtmayan, tam olarak değere yaklaşmayan ve sürekli değişerek yerini başka kabullere bırakan kabuller sürüsü.
    ···
  8. 8.
    0
    @9 dogma diyorsun toplum kuralları dogma değil mi? onları niye kabul ettin? temelleri var mı? neye göre şekilleniyor? eğer duygular ve düşünceler kimyasal reaksiyonlardan başka bir şey değilse kurallar bütünü nerden geliyor?
    ···
  9. 9.
    0
    @11 kanıtla ispat aynı şeydir. fark yoktur. kanıtın varsa ispat edersin. yoksa bu inançtır. tanrının yokluğunua kanıtınız varsa buyrun ispat edin.
    ···
  10. 10.
    0
    ahlaki göreceliği doğru kılan nedir?
    ···
  11. 11.
    -1
    stalin bir ateistti ve holomodor'da milyonları açlıktan kırdı. milyonlarca insanı ülkenin dört bir yanına sürdü. ateistlerin katliamlarından bahsedebilir miyiz?
    ···
  12. 12.
    -1
    @15 http://vocaroo.com/i/s0lUpHtZ5ZEH
    ···
  13. 13.
    -1
    @18 ulan yarım altın işine gelmeyince nasıl da şakirt diye yaftalıyorsun. sorulara cevap verse buyur. yoksa komikli hikayelerine yol al lütfen.
    ···
  14. 14.
    0
    oha adamlar entrylerini silmiş.
    ···
  15. 15.
    0
    upupupupupp
    ···
  16. 16.
    -1
    ateistler asla ahlaklı olamazlar çünkü tanrı'ya inanmazlar. sebebi ahlakın insan yapımı değil tanrıvergisi olmasıdır.
    ···
  17. 17.
    -1
    sınırlanmış fizik kuralları içinde tanrı'nın yokluğunu ispatlamak imkansızdır.
    ···
  18. 18.
    +1
    @25 adamın sorusuna cevap vermeyip seyircilere oynuyor. adama ateizm ve mutlak ahlak soruluyor. dinlerden dem vurmaya başlıyor. adamın sorduğu soru bu değil. ateizmde inanç yoksa, kabullerden oluşan mutlak ahlak nasıl varolabilir?
    ···
  19. 19.
    +1
    @24 diğer sorulara cevabın var mı ateist kardeşim. mesela @2'ye?
    ···
  20. 20.
    0
    evrensel negatifi kanıtlamak mantıksal olarak imkansızdır. kendinizin ve çevrenizdekilerin var olduğunu iddia ediyorsanız bana neyin "yok" olduğunu gösteriri misiniz?
    ···