bazı ateistlerdeki garip mantık

üzülerek söylüorum ki feci saçmalıyorsun ve daha da üzücü olan saçmaladığının zerre farkında değilsin, farkına varabilecekmişsin gibi de gözükmüyorsun ama son kez cevap yazıcam sana.. spagetti canavarı maddidir ama tanrı madde üstüdür o yüzden ben spagetti canavarına inanmam demişsin bu nasıl bi önermedir nutkum tutuldu adeta :d o zaman tanrıda maddidir çünkü tanrı savını ortaya atan insanlardır ve tanrı adı kitaplarda geçer bu durumda tanrı kavramı da tamamen madde aleminin içinde varolan bir unsurdur. ya da spagetti canavarı değilde dünya da hiç telaffuz edilmemiş "herhangi bir kelime" ile ad verseydik o zaman ne diyecektin hımmm yokluğunu ispatlayamam, e bu spagetti gibi dünyada da olmayan bişey, o zaman olabilir mi diyecektin? vs vs baştan sonra saçma yani. iyilik ve kötülük kavrdıbının mutlaklığına gelince de bu da çok basittir; cinayet, ademin oğulları habille kabilden bu yana kötüdür ve hep kötü olarak kalacaktır çünkü insan kendi türünden bir türü yok etmeyi meşru kılarak bazı durumlarda suç olmaktan çıkarabilir fakat kötü olmadığını söyleyemez! çünkü kendi başına gelebilecek her türlü olumsuz durumu kötü olarak adletmemiz tamamen genlerimizin bu yönde evrimleşmesinden kaynaklanır bu aslında çok uzun bi konu ama kısaca böyle izah edebilirim ve yardımlaşmanın amacıda yine aynı genlerimizle yönlendirilir, bir gün bizim de başımıza gelebilir düşüncesi yani.

nutkunu gibiyim tutulmasın salak seni.

ha son olarak de balzac kardeşim muhtemelen 20 li yaşlarında bi gençsin, pgibolojini anlayabiliyorum aslında gençken biz de böyle çok asi ve her şeye muhaliftik fakat o kadar bilgisizdik ki sadece senin gibi 2-3 satır cümle kurabilip sonunda da mutlaka küfür ederek isyanımızı göstermeye çalışırdık fakat bunu da yapma amacımız aslında o an tartıştığımız veya tartışılan konu veya kişilere karşı bir şey anlatmaya çalışmak değil tamamen olur da bir karşı cins söylediklerimizi/yazdıklarımızı görür de belki bizim bu içi boş ama bir o kadar anarşist, isyankar ve sempatik halimizden hoşlanır da bizimle iletişime geçer umuduydu! yani şu an yapmaya çalıştığın şey bilinç altında aslında sen henüz farkedememiş olsanda tamamen iletişim kurabilme ve çiftleşme iç güdüsünden kaynaklanıyor. umarım tez zamanda kendine sarılacak veya çiftleşebilecek bir eş bulursun. iyi sabahlar herkese.

size üzücü bir gerçekten bahsedeyim, tanrı adına düşünülecek herşey metafizik anlam taşır. metafizik olan metafiziğin tanımı gereği bilinemezdir, o halde tanrının var olduğu yahut ne olduğu ispat edilemez. bu tanıma göre, bir müslüman tanrının varlığını ispat etmek zorunda kalmayacaktır, ama salak müslümanlar bunu düşünemeyecek kadar aptaldır. ama bitmedi bu tanıma göre düşünüldüğünde kutsal kitapların ve peygamberlerin bir düzmece ve düzenbaz olduğu hemen aklınıza gelmeli ama ne yazıkki salaksınız bunuda düşünemeyeceksiniz.

@75 bak kardeşim en başta dediğim gibi sen tanrı nerede başlar nerede biter? insan nerede başlar nerede biter? sorularını kapsayan konulara girip sanki bunlara hiç girmemişsin gibi davranıyorsun. o yüzden çok boş bir konuşma oluyor. benim dediklerimi en başından anlasaydın bu konulara hiç girmememen gerektiğini de anlardın zaten.

daha iyinin ve kötünün tanımını yapamıyorsun ama maşallah şu iyidir bu kötüdür diyerek ben herşeyi çözdüm tavırlarını takınabiliyorsun. ilginç.

iyinin tanımını yaparsan sevinirim. ya da kötünün. farketmez. madem bunlar suç ve cezadan bağımsız mutlak kavramlar. o zaman durumlar üzerinden değil durumlardan bağımsız bir iyi tanımı yap bakalım.

@80 çok kırılıyorum yazdıklarına ama :(((

@79 onun tanımını yaptım ya @75 te okumadın heralde sonuna kadar. bir varlığının varlığını sürdürebilmesi için gerekli olan "şey" iyidir! bunun tam tersi de kötüdür! bu kadar basit. örneğin su, hava, güneş bunlar iyidir çünkü yaşamın kaynaklarıdır! olmamaları da kötüdür ve bu biyolojik bir gerekliliktir, ayrıca da mutlaktır, değişmez!

@82 hmm ok cnm. kib.

@83 "bir varlığının varlığını sürdürebilmesi için gerekli olan "şey" iyidir!" demişsin aids virüsü de buna dahil mi?

edit: yani aids virüsünün varlığını sürdürmesi için gerekli olan şey iyi bir şey midir?

insan kendi kaderini kendi belirler allah olsaydı yada olmasaydı yine savaş çıkacaktı insanın doğasında var

ateistler sadece düşünmek istediğini düşünüyor at gözlükleriyle bakıyor yani

e yarram bizene biyolojiden? idealden girdiniz alakasız benzetmelerden ispat yapmaya kalkıştınız. hegelin tohumları sizi, ahahah birahaneci kılıklı salaklar.

@1 bazı ateistler(%90ı) kuul gözükmek, ortam/gogo yapmak, karı/erkek kaldırmak için ateisttir. hacı dedesiyle birlikte senden daha çok teraviye gitmiştir, din bilgisi ve din eğitimi senden yüksektir, evlendikten sonra ateistliği bırakıp tekrar şakirt olucaktır. pek 30 35 yaş üzeri ateist yok dikkatini çekerse. kapiş...

@86 senide anlıyoruz kardeşim benim. ulan salak herif eşşeğin beyninden bir parça et alıp ceviz kabuğuna yerleştirsek senden daha iyi laf yapacaktır.

@85 yine kavram karmaşası yarattın. asit içersinde var olabilen bakteriler için veya çok soğuk veya çok sıcak derecelerde var olabilen virüslerden vs bahsetmedim veya iyi olan şeylerin hepsi tüm canlılar için iyidir de demedim. iyi ve kötü kavramı mutlaktır bu kavramları kategorize edersen o zaman kavramların kendisinden değil o kavramların vurguladığı şeylerden bahsedersin bu durumda da göreceliğin sınırlarına girmiş olursun. yani tüm canlılar için iyi ve kötü kavramı var mıdır? vardır. fakat tüm canlılar için iyi olan "şey" ler aynı mıdır? tabi ki değildir. sen benden mutlak olarak iyi ve kötü olan bir şeye örnek istediğin ben de tüm canlılar için yaşamın kaynağı olan şeylerden örnek verdim fakat her şey her canlı için iyi veya kötüdür gibi bi genelleme yapmadım. çok karıştırıyorsun yani ve bence gerçekten kasten anlamak istemiyorsun.

@88 36 yaşımdan sonra ateist oldum.

@90 orada canlılıktan bahsetmedin. "bir varlık" dedin ki bu herhangi bir varlık olabilir. canlı veya cansız.

"bir varlığın varlığını sürdürebilmesi için gerekli olan şey" in kendisi bir durum üzerinden çıkarımdır zaten.

sen bu tanımı yapıyorsan da herhangi bir varlık için bu tanımın geçerli olması lazım. sadece canlılar için değil. bana göre de sen ne dediğini cidden bilmiyorsun.

allah öbür dünyada bütü ateistlerin anasını gibecek

beyler saat ilerliyor uyanacak liseliler burdan sonra muhabbet bitecek uyarayım dedim

@90 yani kısacası bence "iyinin tanımını biliyorum. yaparım." diye kasma kendini boşuna. tanımını yapamazsın. o halde "tanrı mutlak iyidir." doktrinini çürütmek için kullanacağın her "kötü" durum örneği de geçersizdir.

ve ben yatmaya gider. size hayırlı sabahlar.

bir varlığın varlığını sürdürebilmesi için gerekli olan şey "o" varlık için iyidir! diye düzelteyim o zaman cümleyi eğer öyle anlayacaksan ve tekrar ediyorum bu "şey"ler canlılara göre değişkenlik göstereceği gibi hepsini bağlayan, yani hepsi için iyi ve kötü olan ortak "şey" lerde vardır. fakat konu bu "şey" lerin neler oldukları değil her canlı için iyi ve kötü diye bir olgunun olup olmadığıdır? yani iyi ve kötünün kendisi mutlaktır! "şey" lere girer isek bunlar görecelik gösterecektir elbette. ben ne dediğimi gayet iyi biliyorum da sen cümledeki tek bir bağlaca ya da tek bir harfin noksanlığına dayanarak cümlenin tamdıbını ona göre yorumlarsan değil benimle bence kimseyle pek anlaşamazsın cnm kardeşim. kısaca bu konuyla ilgili yazdıklarımı da bu bağlamda yeniden toparlayacak olursam tanrı iyi ve kötü yü yaratan katalizör olduğu için ilk iyi ve ilk kötü de o dur! çünkü iyi yi yaratması için kötüyü de yaratması gerekirdi ki iyi nin ne olduğu anlaşılabilsin! bu durumda tanrı kötülüğü de yaratarak ilk kötülüğü yapmıştır ve sonuç olarak ben bu eleştiriyi getirdiğim için bunun aksi, daha farklı bir tanrı olması gerekirdi gibi bir inanca sahip olmam gerekmez. çünkü ben sunulanı onun dinamikleri içersinde eleştirmek ve sorgulamak zorundayım dil bilimsel olarak. fakat bana sunulan tanrı modelini sorguluyor olmam ona inanmadığımı gösteremeyeceği gibi sonunda böyle bir tanrı yoktur desem dahi bu o tanrının bir zıttına/antisine inanmamı da gerektirmez çünkü benim teze karşı geliştirdiğim antitez zaten tez diye bir şeyin olmaması gerektiğidir! burayı iyi anla lütfen, ateistler allaha inanmıyor öyleyse şuna inanıyor diye bir düşünce yanlıştır çünkü ateistler allaha ne inanır ne de inanmaz onlar için allah kavrdıbının kendisi yoktur zira evrende bir allaha ihtiyaç yoktur! ateizmi biraz daha fazla araştırmanı tavsiye ediyorum.

edit: ateisler inanmaz bilir!