1. 51.
    0
    @79 panpa.. sosyalizmin aslında kapitalizmden daha fazla artıları olmasına rağmen, neden başarılı olamadı?.. bu muallak kapitalistler paranın gücüyle sosyalizmin altınımı oydular?.. bir özet geçermisin?..
    ···
  2. 52.
    0
    1-) dostum bu konuda iş felsefeye kadar gider çünkü stalin'in yaklaşımı yüzünden pek sıkça sorulan soru "devlet için insan mı, insan için devlet mi?" sorusudur bence. en azından ben dönemi sorgularken bu soruyu kendime çok sık sorarım. türk kimliği zaten arapların kültür diktasından öncesinden itibaren otokontrole dayalı bir sosyalist ve devletçi özelliği taşır. bu reddetsek dahi genetik olarak etkisini gösterecek bir şeydir ki, mesela 80 ihtilalinden sonra devletçi kimlik 10 ile katlanarak sorgulanamaz şekilde siyasi hareketlere güvenmeyen, sadece devletine teslim olan ve her türlü hakkını savunmaktan aciz kalan bir kitleyi doğurmuştur. teorilerin herhangi bir tanesinin tamamen geçerli olabileceğini düşünmüyorum, dediğim gibi bu yüzden de oturup konuştuğumuz dostlar zaman zaman revizyonist derler şaka yollu ki, en ufak bir alakası yoktur zira çağın şartları ve pratikteki yanlışların tespiti bunların düzenlenmesini kesinlikle elzem kılar.

    sana tavsiye edebileceğim, teorinin türkiye veya türk halklarına uyarlanmasında yaşanan sorunlar hakkındaki kitaplardır. mesela basmacı hareketi boş yere çıkmamıştır. aynı şekilde müslüman hareketlerin tam proleterya oluşturamadığı, rus proleteryası gibi bir yapıya sahip olmadığı için devrim yapamayacağı, sadece ara ürün üretebilecek küçük burjuvaziye destek verilebileceği fakat asla devrimle gelecek aslî haklara sahip olamayacakları tartışılmıştır. bu konu lenin ölene kadar galiyev'in de çabasıyla mantığa oldukça uygun hale getirilip düzeltildi (galiyev'in tüm islam halkları diğer dinlere kıyasla sosyalisttir ve karşılığında ağır burjuva baskısı görmüş ve belki dünyanın en teslimiyetçi fakat en acı çeken proleteryası haline gelmiştir iddiası sebebiyle) örneğin. bunlar boş yere tartışılmış şeyler değildi zira teoriler türk halklarındaki hassas dinamiklerde zorlanabiliyordu. stalin'i sadece bir konuda suçlamam, o da döneminde kim hain kim değil ayrımını yapacak serbestinin çok olmamasıdır. fakat yine de ukrayna'nın onca yardımına karşı holodomor'u yapan bir hayvan, sadece kendi eliyle 15.000 kişiyi sorgusuz sualsiz belki de hiç bakmadan gulaglara yollayan yani bizzat 15.000 kişinin kanında elinde olan bir hayvan, ki dolaylı yoldan bu milyonlara ulaşır, lenin'in ölümünü akbaba gibi bekleyip kızıl ordu'nun mimarı troçki'yi güç bela kaçırtan, gittiği yerde öldürten, sultan galiyev gibi türk halkları konusunda ana etken ve tam komünizme bağlı tek teorisyeni öldürten bir kaçık, hatta devrim haini bir adam hiçbir şartta takdir göremez. egosu yüzünden devrime verdiği hasar, devrime kattığı bir şey doğru dürüst yokken kabul dahi edilemez. o yüzden lider değil akbabadır benim gözümde ve tarih, hatta bizzat sovyetler bunu kabul etmiş ve onaylamıştır.

    2-) her ne kadar aynı klasmanda olmasalar da anti emperyalizm ve teorik mantık, biraz da devrimsel açıdan kıyaslarsak mao atatürk bile olamayacak bir adamdır. burada atatürk'ü küçümsemiyorum. fakat komünist yapıya uzak olmasından ötürü "bile" kelimesini kullanıyorum. işçi partisinde lidere aşırı bağlılık var, o yüzden dedim kardeş. her örgütte illa ki bağlılık olmak zorundadır fakat komünist yapıların hepsi, liderini eleştirememekten, kürt hareketi yüzünden kürtler konusunda objektif bakamamaktan ötürü tak gibi bir hale gelmiş, kokuşmuş bir yapı olarak parça parça olmuşlardır.

    3-) yalnızca örnek verdim. marx'ı felsefi olarak okumak yeterli olur ki komünist mantığı insan zihninde oturtabilsin. fakat pratikte tamamen bağlı olmak çok mantıksız çünkü 1800'lerde yaşamış bir adam eminim ki 1980 sonrasında yaşanan hardcore kapitalist hayat pompasını tahmin edememiştir. makro yaklaştığı olaylarda bile sadece 'felsefesi' haklı çıkmış, beklentileri, tahmin ettiği ön-olaylar tutmamıştır. o yüzden marksist olmayan bir temel imkansız olduğu kadar, tamamıyla marksist olan bir eylem pratiği de bir o kadar ahmakçadır çünkü hataya oldukça meyillidir. bir adamın öngörüsüne göre dünya kaderi uydurulamaz, bunu en güçlü kişiler/devletler dahi yapamamıştır ve yapamaz çünkü dünyada milyarlarca değişken vardır ve tam tatbiki imkansızdır bu sebeple.
    Tümünü Göster
    ···
  3. 53.
    0
    ahahaha işçi partisindenim diyo üstüne bi de sosyalist olduğunu söylüyo ahahahaha
    ···
  4. 54.
    0
    hayallerde yaşıyor bazı sosyalistler
    ···
  5. 55.
    0
    Başka sorusu olan varsa buraya yazabilir veya pm atabilir panpalar

    Bu saatte uyumayan panpalarımıda tebrik ederim
    ···
  6. 56.
    0
    http://inci.sozlukspot.co...ceden-anlayanlar/&p=2
    ···
  7. 57.
    0
    che den de haberin var değil mi
    ···
  8. 58.
    0
    @71 Kim eceliyle öldü kim evinde intihar etti bir bak sonra karar ver kim kimin dıbına nasıl koymuş.
    ···
  9. 59.
    0
    Sırasıyla cevaplayım o zaman

    1-) Stalin'in eleştirdiğimiz noktası elbette fazladır. Yanlız durum şöyle ki ; Stalin'ci yapı. Devletleşme konusunda önemli. Bu yüzden bir örnek olabilir. Ayrıca savaş durumunda Sosyalizm nasıl bir hal alıyor diye merak edenler için gayetde iyi bir pratik olmuştur... Ayrıca savunduğumuz Milli demokratik devrim tezi'de sanıldığı gibi Mihri Belli'ye değil. Joseph Stalin'e aittir. Lenin'in aşağı yukarı bütün kitaplarını okudum. yanlızca rusya ile ilgili olanları okumuyorum. Rusya'nın kapitalleşmesi adında bir eseri vardır ekonomi ile alakalı. Türkiye'de bir işe yaramaz. Mevzu Stalin'in şahsı süperego'su vicdanı değil. Liderliği ve Aldığı kararlardır.

    2-) Mao ile taşak geçmiyorum fakat Mao bir köylü bir devrimcisidir. Liderim bu yüzden Maocudur. Fakat Mao'nun sosyalizm anlayışı Ana göre hareketler dizisinden başka bir şey değildir. Fakat genel teorilerinin değerliliği gidiş yolları önemlidir. Siz karakterlerde çok fazla takılı kalmışsınızdır. Troçki'yi pek çok sosyalist karakterinden dolayı sevmez ancak Liderliği ve yapısından dolayı saygı duyar. Lenin'den bile iyi bir teorisyen olduğunu söyleyebilirim sanırım. Ama ancak ismi teori'de kalmıştır orası ayrıdır. Ben doğu perinçek'e tamamen teslim olmuyorum. Benim gözümde doğu perinçek' çok önemli değildir. fakat bugün sosyalizm fikrine bana göre en yakın gelen adam odur ki ; Bu yüzden destekliyorum...

    3-) Marx'ın dört dörtlük olması beklenemezdi, Ana hatlarını bitirmiş bir devlet modeli hazırladı ( ki bu bence mükemmel ) Bunun haricinde çokda fazla isimlere ve bölgeye oranlı yazılmış kitaplara takılmanın çokta bir anlamı yok. Fakat içinde sosyalizm geçen her kitabı alıp okumak incelemek tezlemek iyidir. Perspektif geliştirir.

    4-) Tamamen katılıyorum...

    5-) tkp objektif yaklaşımı itibariyle tek çatıdır. işçi partisi sırf doğu perinçek'in bir maoist olması sebebiyle ve ayrıca sola yönelik bölünmelerde en çok fitil sokan kişi olması sebebiyle hiçbir zaman birleştiremeyecektir tüm sosyalistleri. örgütlü mücadelede bir olmak önemlidir. bin tane örgüt kurup sidik yarışı yapmak türkiye'de sosyalizmin gerzekçe geri kalma sebeplerinden bir tanesidir.

    TKP Bugün sadece bir mittir. Sadece isim olmakla kalır. Tam bir devrimci parti demek mümkün değildir. Kaldı'ki hierarşik yapısı tam bir örgütlenmeside mevcut değildir. Bugün sol partiler arasında, Direnç gösteren iki partiden biridir tkp fakat kendilerine epeyce bir gözden geçirmeleri gerekir...
    Ayrıca örgüt kuyrukçuluğu yapan, Parti, kanal,sendika, gazete,örgütlenme, Sol Komunist'dir. Bir çocukluğu hastalığı geçiriyordur.
    Evet ne yazık ki bugün sosyalist olmak komunist olmak pkk ile aynı çizgiye yaklaşmak gibi görülüyor ne yazık ki ; Ancak tarih gösterecektir ki, ; pkk ve kürt sorunları Türkiye'nin tam bağımsızlığı ve Doğu'da feodalite'nin bitmesi ile son bulacaktır !
    Tümünü Göster
    ···
  10. 60.
    0
    @68 Taktir ettik panpa.
    ···
  11. 61.
    0
    @83 Naptın sen hacı be
    Adam soru başlığına rezerve aldı ya.
    ···
  12. 62.
    0
    rezevwd
    ···
  13. 63.
    0
    basma kalıp.
    ···
  14. 64.
    0
    @52 (bkz: kapitalizm çok taktan bir sistem)
    ···
  15. 65.
    0
    malsın mal.
    ···
  16. 66.
    0
    sosyalistler şu adama bi bakın bi araştırın amk roger garaudy . ciksinci nesil sözlük yazarıyım bu adam hakkında başlığı ben açtım. ne biçim sosyalistsiniz.
    ···
  17. 67.
    0
    @11 o zaman şöyle düzeltelim sana kısaca şövenist diyelim daha doğru olur sosyalist yerine. sosyalizmle pek ilgi alakanız yok çünkü
    ···
  18. 68.
    0
    @1 kimsin ? ne biliyon da am ağızlı
    ···
  19. 69.
    0
    bir sistem güzelse, insancılsa,dürüstse gittiği yerde bıraktığı izler o bölege için artı bi şey bırakmış olması lazım. Sovyetler asyadaki topraklarından çekildikten sonra kurulan türk devletlerine ne gibi artısı olmuştur.
    ···
  20. 70.
    0
    @9 bağımsız sosyalist olunmaz bu adam çüküyle oynuyor ciddiye almayın
    ···