türk devrimi neden sosyalist nitelik taşımadı

24@ haklı mustafa kemal kesinlikle sosyalist değildi ve doğu bloku ülkeleri veya ozamanlardan sscb nin dağılışına kadar kendilerini sosyalist sanıyorlardı halbuki tamamen dikta ile idare ediliyorlardı bu yüzden daha açık ve kabulkar olan rüştünüde ispatladığı liberalizm seçildi. Ayrıca halk o zamanki sosyalizm denilen idare biçimine daha alışkın haldeydi ve değişmesi uzun sürecekti halbuki liberalizm alışması en kolay olgudur.

http://imgim.com/2010773113.jpg

@1 her devrim sosyalist olmak zorunda değil türk devrimi türkçü bir nitelik taşıyordu ama, osmanlı döneminde savaşlarda ölen türkçü ilim adamlarının yerini andavallar aldığı için ve osmanlı türk milletini sömürüp işi bittikten sonra posasını anadoluya attığı için atatürk'ten sonra yönetim kadrosuna beyinsiz adamlar geçti, aslında türkçülük genel olarak sosyalizmi de kapsar yanlız biraz farklı anlamda, neyse kısaca ananı gibiyim

@243 öle olmadıını söylemedik ki.
sscb hele son zamanlarında gibik bi rejimdir. kimi yerde milleti uyutmak için komünizmi kullanıri kimi yerde islamı kullanır (çeçenistan), kimi yerde ciksi kullanır, kimi yerde demokrasi palavrasını (doğu almanya) kullanır. 944'deki -nedenlerini tam bilmediğimiz- bir olaydan yola çıkarak, komünizmin tek olayı din düşmanlığıdır falan demek yanlış. osmanlı komünist olduğu için mi ermenileri tehcir etti?
özet: komünizm teorisinin dinle çok bi alıp veremediği yoktur. sadece "salak lan bunlar" diye bakar, o kadar.
1917-1940 arası öyle bakmıştır. 1950-1990 arasında da öyle bakmıştır. 25milyon sscb vatandaşının öldüğü 4-5 yıllık bir dönemde nasıl bakmıştır, napmıştır, orası karışık.

@242 istiklal mahkemelerini kuran herkez onlari rahat rahat söyler merak etme ben zaten msutafa kemalin sosyalizm sevdalısı olmadığını düşünüyorum ama o süreçte isyanlar meclis içi mualefetler izmirde suikastler oldugunuda biliyorum ama diyosanki her istediğini yapardi onada ben he he diyip geçiyorum kanka kusura bakma

@243 giber beyler

pratiğe bakma diye gibik gibik ağlamayın siz de bi kere dıbını deştimin ezikleri. liberalizmin ne gibime pratiğine bakıyosunuz diye sorarlar adama. sanki liberal ekonomistler bütün işçileri sömürün anasını gibin mi diyo kitaplarda?

@243 ben zaten kominizmi sawunmuyorum bir iki entryimi okursan görürsünde sölediklerine katılıp + rep veriyorum velhasıl kominizm başka bişeydir rusya kominizmi başka bişeydir gözümde hitler politasi = rusya kominist politakasi

okuyacağım

@250 son noktayı koymuş beyler. gel lan alnından öpcem bin.

@254 sağol varol am suyu

din toplumu adam eden bi olgudur. diye düşünenler

herhalde siz şeriat düzeninin neye hizmet ettiğini ve toplumu nasıl adam ettiğini bilmiyorsunuz. dini kendine referans alanlar şeriat hukukunu isteyebilirler ama bu hukuk türü günümüz modern çağına uyarlanamadıktan sonra ya da daha bir çağının dışında kaldığı sürece hangi kıt beyinli dinin toplumu adam ettiğini söyleyebilir. iyi ahlaka ve insancıl hissiyata ulaşmak için din kavramı içinde olmaya gerek yoktur. birçok düşünce ne inanış biçimi var insan üzerine. tematik olarak insanı sevgisinde hedef almış birisi için din bu kişiyi ne kadar adam eder zaten bütün dinlerin ortak noktası da bir çeşit düzen kurma ve onu istediğin gibi yürütme değil midir? istediği gibi diyorum çünkü kuranı okuyanlar kendi ideolojilerini gerçekleştirmek için speküle etmemişler midir* tarih boyunca bunun örnekleri var.
ama şu da bir gerçektir ki kendine sosyalist unvanı takanlar sürekli olaran dini hedef almaları bu topraklarda sosyalizmi kötü bir öcü göstermek isteyenlere koz vermiştir. bence bu konuda sırrı süreyya önder'in argümanları ve izlediği yol daha bir verimli kılacaktır. evren üzerinde herşeyin tartışılması ve konuşulması da gereklidir bunun içinde en başta din gelmektedir. ister kabul edelim ister etmeyelim çünkü dogmatizm insanın sınırlandırır ve gelişim göstermesini öteler ta ki dogmatik unsurları eleştirmeye başladğı sürece...

çünkü devrim mücadelesi verenler, kendileri ile bağdaşan bir sosyalizm anlayışını benimsedi, burada kapitalizme karşı duruş ve halkçılığa dayandırma fikri yol belirleyici oldu. ayrıca türkiye nin devrim mücadelesinin en önemli boyutu ulusallık mücadelesidir. ulusallığımızın mücadelesini yaparken rejim bekçiliği yapmak, ulusallık anlayışını tehlikeye sokabilirdi, bu nedenledir ki türk devrimi gerçek bir halk demokrasisi ile yönetilmeliydi ve bu devrimi yöneten de halkın meclisi olmalıydı (nokta)

@254 bence sen gerizekalı veya kötüniyetlisin.
buradaki tartışma bir komünizm iyidir kötüdür veya komünizm din ilişkisi tartışması değilken, -ve ben de bütün entrilerimde seni desteklemiş olmama rağmen- birkaç kez söylenenleri zütünden anlayıp konuyu oraya getirmeye kasten çabaladın. bence sen hayata bakışını abilerinin teyzelerinin dayılarının dolduruşlarından başka da temellere oturtmak için biraz çabalasan kendi açından iyi edersin.
türk devriminin sosyalist nitelik taşımamış olmasının sscb'nin savaş esnasında bazı grupları tehcir etmiş olmasıyla ne alakası var?
varolmayan bişeye saldırmanın ne mantığı var?
ortada darbe, darbe ihtimali, darbeci, vs yokken 'darbecüler beni gibeceğüdüler' diye zırlayanlar gibi..

@258 konuyu oraya ben getirmedim zaten zahmet edip birkaç sayfa geriye gidersen tartışmanın nerden alevlendiğini görürsün. ha bunu yapmayacak kadar üşengeçsen o zaman böyle salak bi entryle züt ettiğini zannederken züt olmamanı salık veririm.

ayrıca abimin dayımın teyzemin tecrübelerini buraya yazmam seni neden bu kadar rahatsız etti? birinci ağızdan olanları anlatmamdaki sakınca nedir konuyu nereye getirmek istediğini çözemedim ?

@259 vıcık ağlak edebiyatı yapma, haklıysan haklısındır zaten. o edebiyat haksız olup da, anla işte...
sana haksız diyen yok.
evet hakkaten de okumadım konunun nasıl oralara gittiini, okumam da, ilgimi çekmiyor. ölmüş bitmiş bi sistemimsi. başlık ilginçti de ondan buraya geldim ben başta. ama senin -cevap yetiştirmeye çalıştığın muhtemelen lavukları okumadan- 1-2 kere bu kendi örneğine gelmeni doğru bulmadım.
hatta bi entrimde, "kötü mü olmuş lan, gelmişsiniz işte buraya" yazdıydım da o sırada internet gittiğinden uçtu.

@260 nolur git başımdan ya. önceki entryde de aynı şeyi söyledim, anlaşılan yeterli olmamış. konuyu oraya ben getirmedim, bazı andavallar komunizm iyi mi kötü mü tartışmasına girdiler ben de kendi hayat tecrübemden bişey yazdım bundA bu kadar tepki göstercek ne var anlamıyorum? mal mısın nesin ?

@1 birader bence senin kafan feci karışmış...

sosyalist devrim diyorsun ama evrimsel süreci hiçe sayıyorsun.. hatta sscb deneyimi bile erken deneyimdir benim gözümde.. gerçekten sosyalist düzenin kurulması için önce insanın o ana kadar olması gereken evrimini tamamlaması gerek. en temel ve en yüzeysel ancak en doğru gerçek bu. hem de ulusal düzeye indirmeden, enternasyonel bakış açısıyla... bu gözle baktığında din tarım imparatorluğundan, kapitalizm bile henüz tam anlamıyla hüküm sürmemişken hangi sosyalizm!!!

türkiye'ye gelirsek... sebeplerini sormuşsun ama kendi cevabını kendin vermişsin zaten..

(alarm alarm alarm!!! seviyede aşırı yükselme seviyede aşırı yükselme!..)

be dıbına goduum, işçi sınıfının olmadığı yerde sosyalizm mi olur gib kırığı!

son bi cvp...
halk devrimi demişsin de...

devrimleri halk yığınları değil profesyonel devrimciler yapar gibik!...

saygılar am züt meme

gibseler okumam hımm hatta önce gibseler sonra okutmaya çalışsalar yine okumam...

soru maratonu ziyareti

http://inci.sozlukspot.com/e/11432989/

beyler hay sizin kafanıza sıçayım.

lan işçi sınıfı olmadan tabi ki sosyalizm olur. hatta sosyalizm bu sınıf çatışmasını yok etmeyi amaçlar.

işçi sınıfının devrim yapması için önce devrim yapılması gereken bir sistem olması gereklidir. kapitalist olmayan bir sistemde devrime ne gerek var yahu. sosyalist düzene yumuşak bir geçiş yapılır böylece.

thomas more sosyalizmi önerdiğinde kapitalizm mi vardı?

platon sosyalizmi önerdiğinde kapitalizm mi vardı?