türk devrimi neden sosyalist nitelik taşımadı

reserved

panpa atatürk nutukda da yazmış zaten samsuna çıkarken benim aklımda cumhuriyet düşüncesi vardı diye.en iyi rejimi cumhuriyet olarak görmüş demek ki.aynı zamanda üsstekilerin de dediği gibi sscb veya diğer sosyalist ülkelerdeki gibi bir işçi sınıfı yoktu. olan sınıfa zaten anlatamazdın bile sosyalizmi(adamlar dp başa geldiğinde daha demokrat ın ne olduğunu bilmiyorlardı)
ha bir de panpa çoğu sosyalist rejim, dış düşmanla değil de kendi içinde savaşarak oluşmuştur.bu da bir etkendir belki tam bağlayamadım ama vardır bir nedeni

http://inciswf.com/baamididinburayiterket.swf

reserve

cunku hizbir zaman bir fikir mucadelesi vermedi bu cografya kendi icerisinde hep toprak veya ozgurluk mucadelesi verdi yani disariya

karsi hep vatan millet sakarya turk milleti olduk ama iceride durumlar hep karigibti hep ama yani ataturk varken de cumhuriyet

kuruldugunda da bunu cozemedik bence

sag gorus icin temel ilke ozgurluktur, ben ozgur olayim da ne olursa olsun dur ama sol gorus icin temel ilke esitliktir

biz ozgur olmasak bile once esit olalim sonra ozgurlugumuzu kazanalim bu halk hicbirzaman ikinci secenegi benimsemedi

diger ortadogu halklari gibi

çünki sosyalizm veya komünizm hayatta bi tak yapamamış insanların bi tak yapamadıkları için bi tak yapanları kıskandıkları zütoş bir ideoloji dir bin lenin kafasına kurşunu tak yerine yediği gibi deeniz gezmişte tak yoluna gitmiştir sosyalist saçmalıklar sadece az nüfuslu ve kaapitaalizmin pençesine düüşmemiş toplumlarda geçerlidir (bkz: küba) ama sadece 4 istisna dışında şu söz geçerrlidir herkes prayı bulana kadar komünisttir deniz gezmiş milyyarderin çocuğu olsaydı acab devrim diye zütünü yırtarmıydı sosyalizm diye yırtınan işçilere 2milyon dolar ver bak bakalım bidaha agzından sosyalizm çıkıyomu bunların hepsi karl marx huursunun saçma ve bayat düşüncleri sosyalizm yada kpmünizm her dayim ölü doğan ideolojiler olmuştur ve öyle kalacaklardır.
NOT:evet faşistim

rezerved

rezerve

rezerved

reserved

sosyalist değilim ama hak verdim panpa... sosyalizmi yanlış değil tabiri caizse 'imkansız' buluyorum... sosyalizm doğru bir amaç gütse bile imkansız bir yönetim biçimidir ve sonu anarşik bir düzendir anarşik düzeninse kısa süreli refah verdiği gibi uzun vade de büyük acıloara yol açtığı görülmektedir... sosyalizmin tek sonucu hiyerarşidir...

rezerved

fedırıl rizörv benk

özet geç amk

@1 içinde büyük batı nefreti taşıyan türk milliyetçileri lafı çok ironik bir kere. çünkü karşımızda batı aydınlanmacılığını ve iktisadi kalkınmasını rol model olarak yeni ülkeye entegre etmeye çalışan ittihat ve terakki uzantısı batıcı kadroların varlığı yadsınamaz herhalde.

başlığa ithafen ise: mustafa kemal ve kurmaylarından oluşan ittihat ve terakki kökenli eski osmanlı bürokratı kadrolar sosyalizm üzerinden bir toplum ve devlet inşasını hiç bir zaman düşlemediler ve ekonomik liberal mantıkla yeni ekonomiyi yapılandırmak isterlerken aynı zamanda burjuva bir sınıfı yaratma politikalarını hayata geçirmeye çalıştılar fakat döneme rastgelen küresel kriz ve aşırı üretim açmazı ekonomide devletçi politikaların izlenmesini gerekli kıldı. devletçilik ve halkçılık ile ilgili sosyalizmle ilişkilendirilen tuhaf bir yanılsama söz konusudur ki zira bunda 1929 dünya ekonomik krizinin büyük etkisi vardı kriz ortamlarında klagib hükümet refleksi olan ve krizin ekonomide yarattığı kopukluğu giderme çabalarını içeren ekonomik politikalar bir "devletçilik" anlayışının getirisi olarak algılandı. ayrıca o dönem devletin ekonomik müdahalesi olmadan ekonomide ortaya çıkan kopukluğu gidermek ve hakim ekonomik sınıflar arası sürtüşmeleri dengelemenin gerekliliğinin de bir zorlamasıydı bu politikalar.

hepsinde ayrıca bilhassa mustafa kemal, celal bayar, ismet inönü gibi isimlerin sanayiye ilişkin bazı açıklamaları; devletçilik e dair geliştirilen ekonomik politikaların o dönem ki ekonomik genel konjonktürün zorunlu kıldığı politikalar olduğunu anlamamızı sağlar ve bunları ferdi teşebbüs ve ekonomik liberalizme karşı geliştirilmiş politikalar olarak değerlendirmek saflık olur herhalde.

@321 amk adam yıllar önce açmış başlığı sen adamdan hesap soruyon

Okuyabilirim

arkadaş sen devletçilik ilkesinden ya da devletleşen fabrikalardan, bankalardan habersizsin herhalde ? tarihi okuyup da bu kadar görmemeye çalışmak ? bunu içinde art niyet ararım ben. osmanlı ekonomisinin kimler tarafından yönetildiği belli iken, savaşların kapitalist devletlerle yapıldığı belli iken yabancı kaynaklı bir liberal ekonomi ne denli mantıklı olur zira atanın bütün düşünce, özgürlük,bağımsızlık karakterine aykırıdır bu olay,

hiç bir şeyi bilmiyorsan bile milliyetçi düşüncesine aykırıdır

lütfen başlık açarken de yorum yazarken de biraz tutarlı olun, içinizde atayı karalama ya da olduğundan farklı gösterme niyeti olabilir amma bunu da yaparken de insanları salak yerine koymadan yapın , niyetiniz neyse adam akıllı söyleyin , nankörsünüz eyvallah ama ikiyüzlü olmayın.

@1 çünkü kapitalisttir. emperyalistlere hizmet etmiştir. aslında ilk başta ikili oynamıştır. sosyalist olabileceğinin sinyallerini vermiştir. leninle yakınlaşmış. sscbden silah ve para almıştır. bugün taksim meydanındaki heykelde atatürkün arkasında iki tane sscb komutanının heykeli var. daha sonra sosyalist olmayacağını söylemiş. izmir iktisat kongresinde liberal ekonomiyi benisemiştir.

bazı huur çocukları komünizmin nalları dikeceğini görmüştür demiş.

1) dünyada komünizm hiçbir zaman uygulanmadı.

2) o zaman böyle bir tahmin yapması imkansızdı. çünkü o zamanlar Sovyetler birliğinin sanayisi çok güçlenmeye başlamış dünyanın en iyi ekonomilerinden birisi olmuştur. böyle bir ortamda nasıl böyle bir tahminde bulunabilir ki?

bazı oç kafalılar da kırgızlar ruslar ukraynalılar huur oldu demiş.

1) doğrudur. sscb döneminde fahişelik yasaktı. dağılınca serbest hala geldi.

2) huurluk sadece orada mı var oç kafası? gece taksime hiç gittin mi? ben gittim. orada satılan genç kızları gördün mü? travestileri gördün mü? fahişelik bütün ülkelerde var amk.

her zaman sorduğum soru da tam buydu yarın okuycam cevapları amk.

bir ülkede emperyalist güçlere karşı mücadele veriyorsunuz ama bu mücadele ardından zaten emperyalistlerin silahla savaşla yapmak istedikleri şeyi biz onların ekonomilerinin peşinden onlara entegre olarak kendimiz yapıyoruz.

bir ulusu köleleştirmenin 2 yolu vardır. biri silahla diğeri borçla.

bizi silahla köleleştiremediler ama biz liberal ekonomiyi seçerek halkı köleleştirdik.

bu noktada atatürke olan sevgim saygım haylice azalır.