tümü

zorunlu varlik ve mümkün varlik

  1. 1.
    +3
    1) bir varlik ya zorunlu varliktir ya da mümkün varliktir
    2) Her mümkün varlik bir zorunlu varliga gereksinim duyar. sonradan var olan varlik, zorunlu varlik olamaz.
    3) ya tanri, ya da evren zorunlu varliktir.
    4) evrenin bir baslangici vardir
    5) o zaman evren bir mümkün varliktir
    6) demekki tanri bir zorunlu varliktir.

    tamamen alintidir..
    ···
    #137632600 şikayet
  1. 2.
    0
    @1 güzel panpa kısa ve öz. açık ve net.
    ···
    #137635144 şikayet
  2. 3.
    0
    @1 gazali'den mi arakladın bin?

    ben ateist değilim ama bu akıl yürütmede çok ince bi hata var.

    zorunlu ve mümkün varlık diye bir kategorik zorunluluk yok, bunlar kafada kurgulanmış kavramlar. zorunlu ile mümkün varlık kavramları metafiziksel kavramlar, sanki birbiriyle ilintisi yokmuş, veya daha doğrusu mümkün zorunluya muhtaçmış da, zorunlu hiçbir şeye muhtaç değilmiş alt metni geçiyor. evet bir zamanlar evreni "kendiliğinden var" olarak görüyordu ateizm. mutlak olan = evren, madde görülüyordu. fakat bu tartışma hatalıydı çünkü metafizikseldi ve kafada kurgulanmış kavramlardan ibaretti. bugün daha çok olayların sebep-sonuç ilişkisi içinde değerlendirilmesi vardır.

    ayrıca mantık hatası "ya o ya o" şeklinde düzenlenmiş olmasıyla biçimsel bir hata da barındırır. içerikte de alt metinde sebep sonuç ilişkisi ile "evren tanrıa muhtaçtır" şekli geçer. eyvallah kozmolojik argümandır zaten benim inancımın temeli de. fakat bu yolu seçmenin de hatalı olduğunu savunan ateistler var (ne kdar samimiler bilemem). derle ki "sen sebep sonuç ilişkisini tanrıya kadar zütürüyorsun da, ondan sonrasına bir sebep sonuç ilişkisi kullanmıyorsun, işine geldiği yere kadar kullanıyorsun."
    ···
    #139706504 şikayet
  3. 4.
    0
    ikinci madde doğru değil. senin iddia ettiğin, ya da kim iddia etmişse, orada yazan olsa olsa "varsayımdır." problem de burada. sen bunu "gerçek" olarak addedersen, ondan sonra biz bile tutamayız seni.
    ···
    #142835288 şikayet
  4. 5.
    0
    ayrıca alacağın nick'i gibeyim kardeşim.
    ···
    #142835376 şikayet
  5. 6.
    0
    2.maddede bir sıkıntı yok.

    sebep sonuç ilişkisini tanrıya kadar zütürüp tanrıda durmanın sebebi bu argümanda gizli. zaten tanrı zorunlu varlık olduğu için ve ezeli olma sıfatına sahip olduğu için tanrıdan sonrası demek garip olur diye düşünüyorum.
    ···
    #142835803 şikayet
  6. 7.
    0
    işte bu yüzden deistim.

    allah var ama dinler yok. adam bizimle sims oynuyor aq
    ···
    #142836362 şikayet
  7. 8.
    0
    @7, ikinci maddede iddia edilen zorunlulugun ya da nedenselligin bi doga yasasi olup olmadigini bilmiyoruz. Su dogaya (evrene) iliskin tum bildiklerimiz lokal olarak gecerlidir.

    Butun mesele Hikaye anlatmak ve o hikayeyle otorite olmaksa, onu ben de yaparim.

    ---

    The authority of a thousand is not worth the humble reasoning of a single individual. -galileo galilei
    ···
    #142838955 şikayet
  8. 9.
    0
    @9 zorunlu varlığın doğa yasalarına tabi olması gerektiğini nereden biliyoruz ?

    ki zaten iki şey zorunlu: ya içinde yaşadığımız evren, ya da uzayı ,maddeyi ve zamanı aşkın tanrı

    karşıt görüşü eleştirirken neden hikaye ya da masal olarak nitelendiriyorsunuz ? artık kurtulun şu tek hakikat bizimkidir düşüncesinden

    edit: matematik, tanrının evreni yazdığı dildir. galileo gelilei
    ···
    #142845981 şikayet