şakirt panpalar gelsenize bi

@16 panpa, ahlak illaki din kökenli olmak zorunda değil ki... felsefe'nin "etik" adlı koskoca bir dalı var bu konuda.

ayrıca adam öldürmeyi haklı çıkaran dinsizlik değil, dinin (islam'ın) ta kendisidir.

bence dinsizleri "ahlaksız" diye göstermek, dincilerin en büyük yalanı... müslümanlar arasında da ne ahlaksızlık yaşandığını sen de biliyorsundur. yani dinci veya dinsiz her gruptan ahlaksız insan çıkabilir.

ahlak ve ateizm hakkında richard dawkins'in konuşmaları vardı. ben izlemedim, ama bu konulara değinmiş olacağını düşünüyorum. objektif bir bakışla izlemeni tavsiye ederim (katılmasan da... )

@23 panpa kaynak var mı? nerden ulaşabilirim ona? mesela bu da şüphelendiriyor. hz. muhafazidin nesturilerle yakın ilişkisi var galiba. mesela varaka bin nevfel nesturiymiş. mesela kuran insan tarafından yazıldıysa pekala o incilde de hz. muhafazidin müjdelendiği onlar tarafından eklenmiş olamaz mı?

zikertme var beyler gosuuuuuuuun... !
su sakirt, apaci, sanatci kilikli doktor pozuntusu erol kose'nin offcial twitter'i gibertici tweetler atalim panpalar.
https://twitter.com/#!/drerolkose

ccc inci giber ccc

@21 bence @12 deki arkadaş çok güzel açıklamış, ayrıca 'sümerlerdeki kökeni' olayını öne süren arkadaşlar o belgeleri bende okudum, kuran ve diğer kutsal kitaplar hz.ibrahimden zaten bahseder ve onun bir peygamber olduğunu söyler, bu 'kutsal kitapların sümerlerdeki kökeni' iddiaları/kitabı yazılma sebebinin aksine kuranın iddialarını tasdikleyen bir araştırmalardır

@25 panpa ateistlere ahlaksız demedim. ama din yoksa doğru, ahlak, yanlış da yoktur. mesela ben kendimi jiletlerim. bu kötüdür di mi? neden kötüdür çünkü tanrı öyle söylüyor derim. ama tanrı yoksa? eğer tanrı yoksa ahlakı belirleyecek objektif unsur ne olacak? insanlar olamaz. sen dersin ki kendini jiletlemek doğru değil en doğru derim. hangimiz haklıyız peki? ahlak genelde toplumlar tarafından belirlenir ve toplumlar yanılabilir. ateistler ahlaksız değildir. ama sadece tanrı yoksa ahlakı belirleyen bir şey de yoktur.

@26 panpa o "müjdeleme" olayına temkinli yaklaşmak lazım bence.

sonuçta önümüzde kendisinin "müjdelenen mehdi" olduğuna inanan bir x y örneği var. adamın web sayfalarına, programlarına vs. baktığında hadislerin hakikaten adamı tıpatıp tarif ettiğini görüyorsun... yani a.o. ne kadar müjdelenmiş ise, hz. muhafazid de o kadar müjdelenmiştir bence...

@28 panpa @12yi atlamışım okurken ama şimdi okudum mantıklı geldi. yalnız nasturiliki kuran adam atmış mesela isanın tanrının olmadığı iddiasını. sonra işte doğuya sürülmüş. tam onun doğuya sürüldüğü sırada islamın ortaya çıkması kıllandırıyor işte.

@12 panpa dediklerin mantıklı geliyor. daha da açıklarsan sevinirim.

@29 panpa toplum kuralları var doğru ve yanlışı birbirinden ayıran (jiletleme, adam öldürme, zina vs)... bunların hiçbirinin dinle alakası yok ki? tam tersine, islamdan çıkmanın cezası islam'a göre ölüm! yani eğri oturup doğru konuşalım, sence bu ne kadar doğru bi kanun olabilir? evrensel, mutlak bir ahlak böyle bir cezayı reva görebilir mi? recm cezasından bahsetmiyorum bile...

panpalar demişsiniz ki tamam tanrı var ama din nedir. Birisi çıksın islama neden geçtiğini söylesin veya madem bunların içerikleri birbirinin benzeri neden tek bir din yok vs. tamam mantık olarak baktığından bunları düşünmen normal. allah din,dil, ırk şeklinde insan ayrımının büyük bir günah olduğunu zaten emreder. E madem böyle bir emir var neden bu kadar din çıkmışta her savaşın nedeni dinler savaşı olmuştur.

Hemen izah ediyim?

Biz insanlar günahkarız. Hem kötüye hem iyiye sapma yönelimlerimiz var ama hiç bir zaman mükemmel değiliz. Baktığın zaman Kuran-ı Kerim'de hep islam'dan önceki dinlerden bahseder ve genel konu olarak bu dinlerin ve temsilcilerinin insanlar tarafından yok edilmeye çalışıldığını ele alır. Din anlamında tüm mucizelere rağmen inanmayan toplumları, peygamberlerin büyücü olarak ilan edilip sürülmesi ve öldürülmesi işlenir. Ve ilginçtir "size doğru yolu göstermek için her defasında bir yol gösterici getirdik" gibi aslında dinlerin neden çok çeşitli olduğunun tüyosunu verir.

Ahlaken akıllanmayan milletler, her defasında din olgusunu yok etmeye çalışan yönetimler ve kafirler sonucunda sürekli bir anlatım ihtiyacı doğmuş bu da doğal olarak çeşitliliği getirmiş. Yani ortadan kaldırılmaya çalıştıkça yeni bir argüman sunulmuş insanlara

"şimdi bunun ne demek olduğunu anlamak için, öyle uçuk kaçık misyoner hipotezlerine gerek yok. basit bir "deney" yapabilirsiniz. yani tamamen bilimsel bir yönteme başvurabilirsiniz. mesela gidin zamanın büyük bir profesörüne, "bana şu şu haller oldu, galiba peygamberim ben" deyin. size doğru söylüyorsun derse, peygamberliğinizi ilan edebilirsiniz. belki peşinizden dünyanın yarısını sürüklersiniz. ama "yavrum, benim bir meslektaşım var bakırköy'de, sana onun telefonunu vereyim" derse, farketmedi kaçın... risk budur. bilimsel deney budur."

panpa mesela bu da varaka, hz. muhafazid ve hz. haticenin birlikte çalıştığını göstermez mi? illa varakanın etkilemesine gerek yok. üçü karar kıldıysa pekala varaka peygamber olduğunu söyleyebilir. sen şimdi bana gelip desen ki bana böyle böyle oldu. deli derim tabi ama ikimizin amacı yeni bir din kurmaksa senin peygamber olduğunu söylerim. ne bileyim varakanın nasturi olması, hz. muhafazidle sürekli konuşması onu tüm dinler tarihi konusunda bilgilendirebileceğini düşündürtüyor. ayrıca kuranda o zaman kadar bilinmeyen hiçbir ey yok. mesela bilimin yeni bulduğu şeyler o zaman kuranda yazaıyordu deniyor da ufak bir araştırmayla bile o bilgilerin bin yıllardır bilindiği görülebilir.

bu arada her dediğine muhalefet oluyorum çünkü kafamda soru işareti kalmaması için. yoksa anlattıkların mantıklı geliyor.

@33 panpa islamda benim de anlamadığım konular var ama büyük bir bölümü mantıkı geldiği için onları da kabul etmek zorundayım. zaten şöyle de bir durum var. mesela küçükken allah kaldıramayacağı ağırlıkta taş yaratabilir mi basitliğinde argümanlar üretiyordum. bu da dinden soğutuyordu beni. ama şimdi bunlara kendi içimde çok mantıklı gelen açıklamalarım var. o yüzden eğer ben kurandaki bir şeyi anlamıyorsam bu benle alakalıdır diye düşünüyorum. ayrıca giyinmeyi örnek vereyim. mesela islamda belirli bir giyinme işlemi vardır. peki din yoksa neye göre giyinicez? kimi toplumlar pantolonu bile ahlaksız bulur. kimileri kapanmayı ahlaksız bulur. mesela çıplaklar kampı var. neye göre giyincez biz peki? eğer din yoksa benim boxerla dolaşma hakkım da vardır. yani din sınırı belirler bence. çünkü ahlaki kuralları toplumlar ya da insnalar belirlerse yanılabilr. onun için objektif bir unsur olan tanrı belirlemelidir bence.

@30 daki panpaya bir cevap vermek istiyorum o da şudur; hadisler kaynak olarak kabul edilemez, çünkü kimler tarafından hangi maksatla hangi zamanda yazıldığı belirsizdir, tek ve geçerli kaynak kurandır ..hadisler metin olarak kaynaklık yapacak özellikte değillerdir, her ne kadar ben müslümanım diyen bazı kişiler hadisleri kaynak göstersede yaptıkları kısaca yanlıştır

@39 panpa o sadece bir benzetmeydi. din söz konusu olduğunda isteyen istediğini kaynak kabul eder isteyen etmez. nasturilerin incili mi doğru kaynak?

@38 panpa ben de şunu diyorum din yoksa iyi ve kötü de yoktur. mesela ben gelip sana vurdum diyelim kötü bir şey di mi? neden tanrı öyle diyor. ama tanrı yoksa bunu bana nasıl açıklarsın kötü olduğunu? mesela çırılçıplak dolaşmam tanrı dediği için kötüdür bence. ama tanrı yoksa benim çıplak dolaşmam neden kötüdür? iyi ve kötü kavramı varsa bence tanrı da vardır. çünkü bu kavramları insanlar belirleyemez. zaten insanlar böyle din gibi kavramlara gerek duymuş ki yasaları oluşturmuş. bence anayasaların varlığı tamamen din ihtiyacından yolayı.

@2 şuku müğmin kardeşim

@37 "din yoksa benim boxerla dolaşma hakkım vardır" --- panpa yapma bunu...

tekrar ediyorum, din ahlakı diye bir şey var. doğru. ama "ahlak" yani iyi ve kötüyü birbirinden ayırmak için dine gerek yok. yaşadığımız toplum içerisinde kurallar var, kimse boxer'la sokağa çıkmıyor. günah olduğu için mi yoksa toplum normlarına aykırı olduğu için mi?

sahile inildiğinde ise müslümanı ateisti her erkek mayoyla yüzüyor zaten herkesin önünde... o ortamın normları (ahlak kuralları) farklı olduğu için kimse ayıplamıyor.

din, toplumu ıslah etmek, adam etmek için kullanılabilir belki. ama zaten toplum iyiyi ve kötüyü kendi içerisinde evrimleşerek belirliyor dine gerek kalmadan.

son olarak, 9 yaşınaki kız çocuğunu yatağa almak, azad ettiği kölesinin ve evlatlığının karısına göz dikmek, zina eden kadını taşlamak, dinden çıkanı öldürmek ne kadar ahlaki bir düşün...

@44 hah işte panpa yani iyi ve kötü olan şeyler insandan insana değişiyor o zaman buna nasıl karar vericez? insan belirleyemez bence bunu.

@45 panpa din yoksa iyiyi ve kötüyü ayırt etmek değil iyi ve kötü yoktur bence. ayırt etmek demek nasıl desem sen bir şeye iyi dersin ben kötü derim. peki hangimiz haklı olucaz? tanrı belirler bunu bence. tanrı yoksa hangimizin haklı olduğunu nerden bilicez? çünkü amerikada doğru kabul edilen şey türkiyede yanlış kabul edilebilir. hangisi haklı? biri yanılıyor olmalı. e o zaman toplumlar yanılıyor olabilirse doğru ve yanlış olana da karar veremezler bence.

@46 panpa inanıyorum. her dediğini de doğru kabul ediyoru islamın ama işte bu aralar insan tarafından yazılma ihtimali kafamı kurcalıyor.

@47 dıbına koyayım iyi ki evrimsel süreçte bir akıl kazandınız ha. adam gibi yiyip içip öleceğinize tutturdunuz bir anlam da anlam. yok dıbına koyayım anlam gibtir git aşağı atla.

Bunda bir ilginçlik yok. Windows gibi hepsi aynı kaynaktan ama biribirine benzeyen ancak biribirinde çalışmayan kısımlar mevcut. Format şöyle olabilir

windows / xp,vista vs

din / Musevilik 1.0
din / Hristiyanlık 2.0
din / Ortodoksluk 2.1
din / Katoliklik 2.2
din / Protestanlık 2.3
din / Müslümanlık 3.0

@49 o sana göre öyle karşim, doğrudur senin yerinde olsam inan hemen aşağı atlardım