şakirt panpalar gelsenize bi

bre kâfir zındık putperest pekekent ağzını hayrı aç canım kardeşim müslümanlık herşeyini allahtan almıştır. biz kimsenin fotokopi makinesi değiliz elhamdülillah

bir şey takıldı kafama. şimdi nastrulik diye bir şey öğrendim. bu inanca göre hz isa tanrının oğlu değil. ayrıca bunlar domuz yemiyor ve resmin bulunduğu bir odada ibadet yapmıyormuş. bu inanç hıristiyanlığın bi koluymuş ama islama çok benziyor di mi? şimdi bunu kuran Nestorius diye bi adam. 430 yıllarında istanbulda patrikmiş sonra doğuya sürülmüş. e hz muhafazid n doğum yılı da 570. yani islamın en temel inançlarından olan özelliklerin nasturilikte de olması, islamdan önce var olması ve islamın ortaya çıktığı zamanlarda bu inancı kuran adamın doğuya geçmesi islamın bu dinden etkilendiğini göstermez mi? sadece soruyorum tartışma olması açısından. eğer kuranı hz. muhafazid yazdıysa diye düşünüyorum da bu olay beni kuşkulandırıyor.

o araştırdığın şeylere harcadığınız zamanı biraz islamiyetri öğrenmek için harcasaydınız bugün atesit pekekent olmazdınız

nestorius'un yazdığı kayıp incil'in içinde hz. muhafazid'i müjdeleyen tek incil olduğu söylenir.

@16 panpa, ahlak illaki din kökenli olmak zorunda değil ki... felsefe'nin "etik" adlı koskoca bir dalı var bu konuda.

ayrıca adam öldürmeyi haklı çıkaran dinsizlik değil, dinin (islam'ın) ta kendisidir.

bence dinsizleri "ahlaksız" diye göstermek, dincilerin en büyük yalanı... müslümanlar arasında da ne ahlaksızlık yaşandığını sen de biliyorsundur. yani dinci veya dinsiz her gruptan ahlaksız insan çıkabilir.

ahlak ve ateizm hakkında richard dawkins'in konuşmaları vardı. ben izlemedim, ama bu konulara değinmiş olacağını düşünüyorum. objektif bir bakışla izlemeni tavsiye ederim (katılmasan da... )

@38 panpa ben de şunu diyorum din yoksa iyi ve kötü de yoktur. mesela ben gelip sana vurdum diyelim kötü bir şey di mi? neden tanrı öyle diyor. ama tanrı yoksa bunu bana nasıl açıklarsın kötü olduğunu? mesela çırılçıplak dolaşmam tanrı dediği için kötüdür bence. ama tanrı yoksa benim çıplak dolaşmam neden kötüdür? iyi ve kötü kavramı varsa bence tanrı da vardır. çünkü bu kavramları insanlar belirleyemez. zaten insanlar böyle din gibi kavramlara gerek duymuş ki yasaları oluşturmuş. bence anayasaların varlığı tamamen din ihtiyacından yolayı.

@20 panpa küfür etceğine aydınlat o zaman bizi? zaten müslümanım şu an.

@14 panpa ben inanıyorum. yani tanrının olmama ihtimali bana mantıklı gelmiyor. tanrı varsa din de vardır. yoksa neye göre yaşıcaz? mesela din yoksa adam öldürmeyi bile haklı çıkartabiliriz. bu yüzden dn vardır bence. şu an bana en mantıklı gelen islama inanıyorum. ama işte böyle ufak tereddütler de var.

@47 dıbına koyayım iyi ki evrimsel süreçte bir akıl kazandınız ha. adam gibi yiyip içip öleceğinize tutturdunuz bir anlam da anlam. yok dıbına koyayım anlam gibtir git aşağı atla.

@8 panpa galiba sen ateistsin. bilmiyorum ya bu ihtimale karşı onlarca ilahi bir kitap olduğuna dair de argüman var. onlar da boşa atılcak şeyler değil ama sadece bu rahatsız etti beni.

eğer kuran'ı hz. muhafazid yazdıysa ezanı kim okuyor?

@33 panpa islamda benim de anlamadığım konular var ama büyük bir bölümü mantıkı geldiği için onları da kabul etmek zorundayım. zaten şöyle de bir durum var. mesela küçükken allah kaldıramayacağı ağırlıkta taş yaratabilir mi basitliğinde argümanlar üretiyordum. bu da dinden soğutuyordu beni. ama şimdi bunlara kendi içimde çok mantıklı gelen açıklamalarım var. o yüzden eğer ben kurandaki bir şeyi anlamıyorsam bu benle alakalıdır diye düşünüyorum. ayrıca giyinmeyi örnek vereyim. mesela islamda belirli bir giyinme işlemi vardır. peki din yoksa neye göre giyinicez? kimi toplumlar pantolonu bile ahlaksız bulur. kimileri kapanmayı ahlaksız bulur. mesela çıplaklar kampı var. neye göre giyincez biz peki? eğer din yoksa benim boxerla dolaşma hakkım da vardır. yani din sınırı belirler bence. çünkü ahlaki kuralları toplumlar ya da insnalar belirlerse yanılabilr. onun için objektif bir unsur olan tanrı belirlemelidir bence.

"şimdi bunun ne demek olduğunu anlamak için, öyle uçuk kaçık misyoner hipotezlerine gerek yok. basit bir "deney" yapabilirsiniz. yani tamamen bilimsel bir yönteme başvurabilirsiniz. mesela gidin zamanın büyük bir profesörüne, "bana şu şu haller oldu, galiba peygamberim ben" deyin. size doğru söylüyorsun derse, peygamberliğinizi ilan edebilirsiniz. belki peşinizden dünyanın yarısını sürüklersiniz. ama "yavrum, benim bir meslektaşım var bakırköy'de, sana onun telefonunu vereyim" derse, farketmedi kaçın... risk budur. bilimsel deney budur."

panpa mesela bu da varaka, hz. muhafazid ve hz. haticenin birlikte çalıştığını göstermez mi? illa varakanın etkilemesine gerek yok. üçü karar kıldıysa pekala varaka peygamber olduğunu söyleyebilir. sen şimdi bana gelip desen ki bana böyle böyle oldu. deli derim tabi ama ikimizin amacı yeni bir din kurmaksa senin peygamber olduğunu söylerim. ne bileyim varakanın nasturi olması, hz. muhafazidle sürekli konuşması onu tüm dinler tarihi konusunda bilgilendirebileceğini düşündürtüyor. ayrıca kuranda o zaman kadar bilinmeyen hiçbir ey yok. mesela bilimin yeni bulduğu şeyler o zaman kuranda yazaıyordu deniyor da ufak bir araştırmayla bile o bilgilerin bin yıllardır bilindiği görülebilir.

bu arada her dediğine muhalefet oluyorum çünkü kafamda soru işareti kalmaması için. yoksa anlattıkların mantıklı geliyor.

@25 panpa ateistlere ahlaksız demedim. ama din yoksa doğru, ahlak, yanlış da yoktur. mesela ben kendimi jiletlerim. bu kötüdür di mi? neden kötüdür çünkü tanrı öyle söylüyor derim. ama tanrı yoksa? eğer tanrı yoksa ahlakı belirleyecek objektif unsur ne olacak? insanlar olamaz. sen dersin ki kendini jiletlemek doğru değil en doğru derim. hangimiz haklıyız peki? ahlak genelde toplumlar tarafından belirlenir ve toplumlar yanılabilir. ateistler ahlaksız değildir. ama sadece tanrı yoksa ahlakı belirleyen bir şey de yoktur.

@17 http://www.eksisozluk.com/show.asp?id=19000596 ekşideki şu entry biraz etkiledi. aratırmaya başladım da bu adamlarla ilgil pek kaynak yok. eğer açılmazsa link ekşideki "varaka bin nevfel" başlığındaki 6. entry.

@1 arkadaşım zaten hristiyanlık yozlaşmasa islamiyete çok yakın bir din olacaktı ki nasturi klisesi harici mormon ve yehova şahitleri gibi hristiyan topluluklar teslise(baba oğul kutsal ruh) inanmazlar ve diğer saydığın özelliklerde benzeşir. Aynı Rabb'dan gelen dinlerin birbiriyle çelişmesi zaten bir anomali olur.

@1 arkadaşım zaten hristiyanlık yozlaşmasa islamiyete çok yakın bir din olacaktı ki nasturi klisesi harici mormon ve yehova şahitleri gibi hristiyan topluluklar teslise(baba oğul kutsal ruh) inanmazlar ve diğer saydığın özelliklerde benzeşir. Aynı Rabb'dan gelen dinlerin birbiriyle çelişmesi zaten bir anomali olur.

@64 panpa hz. muhafazid 25 yaşında evlenmedi mi? 15 yıl süreyle bu adamdan br sürü bilgiyi öğrenebilir. okuma yazma bilmese bile mesela yunus emre de okuma yazma bilmez ama önemli bir şairdir. o adam ölse bile o 15 yıl her şeyi öğrenmesi için yeterli değil mi?

@47 aynen katılıyorum panpa.

@53 panpa din konusunda da cevap veremediğim konular var ama şu an varolanlar içinde bence en mantığa uygun olanı o. mesela @47 benden daha güzel açıklamış. yani tanrı kavrdıbının ekgib olması olmamasından daha iyi bence.

@55 panpa iyi ve kötü yoksa hayat da anlamsız olur. ha din yoksa iyi ve kötü de yoktur. bu noktada iyi ve kötü var mı o soruyu sormak gerek. bence iyi ve kötüde vardır. mesela kolunu kesersen ordaki hücreler o yarayı kapatmaya çalışır di mi? yani doğanın ulaşmaya çalıştığı bi mutlak var. yani doğaya göre iyi ve kötü varsa iyi ve kötü vardır. o zaman tanrı da vardır bence.

@53 kuranda iyilik ve kötülükle ilgili yani şunu yapmayın/bunu yapın ile ilgili ayetler net(muhkem) ve kesindir. diğer konular benzeştirmeli yoruma açık müteşabihtir(ör:cennet-cehennem vb)